Claves de la Segunda Guerra Mundial

Uno de los problemas con los que se encuentra cualquier aficionado o profesional de la historia para comprender la naturaleza, desarrollo y consecuencias de los conflictos armados es lo parcialmente que suelen razonarse estos aspectos. Se pone mucho énfasis en las causas -fundamentalmente diplomáticas o, en todo caso, socio-políticas- y en el desarrollo militar de la contienda, en el más estrecho sentido del término militar, como acciones de generales y ejércitos o como influencia de los avances tecnológicos en el armamento. De la misma manera que en tantos otros ámbitos, se procede a menudo con una mirada teleológica donde siempre se justifica el resultado (ya conocido) por una 'necesidad' objetiva de que así se produjera dadas las condiciones previas. Esto ha sido todavía más acusado en la historiografía sobre la Segunda Guerra Mundial, donde los Aliados debían imponerse a las fuerzas del Eje sobre todo por razones de orden político-moral (la democracia frente a la tiranía ideológica y militarista del fascismo) que justifican sobradamente toda la superioridad de un bando y la aniquilación del otro. Este planteamiento se cuestiona en el excelente libro de Richard Overy ¿Por qué ganaron los Aliados? (Barcelona: Tusquets ed., 2005; edic. orig. 1995) para quien la victoria del Eje fue no sólo posible sino altamente probable durante buena parte de la contienda. Lo que hace el autor es descender al análisis concreto de múltiples factores y explicar en qué medida la diferente naturaleza política, social y económica de los regímenes enfrentados sí tuvo algo que ver en la victoria de los Aliados, pero lo fue porque se plasmó en decisiones concretas que marcaron estrategias diferentes en múltiples terrenos. Un buen libro de historia militar donde apenas se habla de batallas pero sí mucho de lo que verdaderamente supone una guerra a gran escala.

Para Overy, los factores fundamentales que llevaron a la victoria aliada fueron la maginturd del rearme estadounidense y la recuperación de la economía soviética. Hitler no pudo prever en ninguno de los dos casos la celeridad del proceso. En el primero fue una obra maestra de organización industrial. En el segundo, la auténtica aplicación del concepto de 'guerra total' y el uso intensivo de la capacidad de trabajo de su mano de obra. En cambio, el Eje fue incapaz de obtener todo el rendimiento que el potencial industrial de Europa podía proporcionarle. Existen hechos bien conocidos como que los nazis se negaron a explotar el trabajo femenino, o malbarataron el trabajo de los prisioneros en los campos de concentración (de una manera, eso si, muy rentable crematísticamente para las SS) asignándoles tareas extenuantes pero poco productivas, mientras dilapidaban sus escasos recursos de transporte en traslados constantes de la mano de obra esclava, pero el autor prefiere centrarse en otros puntos que atañen más directamente a la dinámica del conflicto.

Por un lado, el impacto de los bombardeos aliados sobre territorio alemán, tantas veces discutido por su incapacidad para provocar un colapso en la moral de la población o impedir el crecimiento de la producción industrial. Sin negar ambos hechos, los autores prefieren incidir en la gran cantidad de recursos que el Tercer Reich hubo de distraer (aviones, baterías antiaéreas, personal, servicios auxiliares, etc.) para proteger, en la
medida de lo posible, a su población y economía, cada vez más indefensas. Además, se consiguió salvaguardar la producción industrial mediante la dispersión, lo cual disminuyó notoriamente su potencial de crecimiento. El segundo aspecto importante fue la manera en que los jerarcas militares y políticos  encararon la producción de guerra. En constante interferencia unos con otros, y buscando siempre la excelencia en la fabricación de armamentos para compensar las dificultades de reclutamiento, los alemanes se entregaron a constantes cambios en los modelos de toda clase de armas y vehículos. Hasta la llegada de Albert Speer apenas hubo planificación y un control centralizado de este esfuerzo de guerra y mucho menos una producción en masa digna de ese nombre. Todo lo contrario de la imagen que se suele tener de un régimen totalitario, y de la que propagaba el mismo partido nazi. Por el contrario, el 'democrático' sistema de Estados Unidos o Gran Bretaña puso en marcha toda clase de instituciones y comités para la coordinación en el diseño, producción y transporte, incluso entre los diferentes estados que componían la alianza, con un grado
de entendimiento muy superior en la cúpula gubernamental, y dejando las manos libres a los grandes empresarios como Hughes o Kaiser para aplicar en gran escala -una escala solo posible gracias a los ilimitados fondos públicos- los métodos ya ensayados previamente durante la segunda revolución industrial. Si los barcos o los tanques de Estados Unidos siguieron siendo técnicamente inferiores a los alemanes hasta 1945, su ritmo de fabricación hacía que la excelencia germana fuera irrelevante  sobre el campo de batalla.

Por el lado soviético, con un sistema tan o más totalitario, el planteamiento fue también radicalmente distinto al empleado por los alemanes. 'La gran virtud de la planificación soviética residía en la escala y sencillez de sus objetivos. No había nada complicado en las ambiciones soviéticas. La guerra requería grandes cantidades de armamento producido de forma tan simple y rápida como fuera posible'. No resulta muy difícil ver en ello también un eco de las diferencias ideológicas entre ambos sistemas, radicalmente igualitario el ruso y fundamentalmente elitista el germano.

Algo similar ocurrió en el Pacífico, donde Japón no pudo extraer de sus conquistas todas las materias primas de las que había ansiado apoderarse, ya que los submarinos estadounidenses consiguieron lo que no habían logrado los alemanes: afectar seriamente las redes de transporte enemigas, hasta el punto de colapsar su producción de guerra. Una vez más las imágenes estereotipadas que nos ha legado el conflicto ocultan las auténticas realidades, como el uso intensivo que del arma submarina hicieron los norteamericanos. El enorme poder acumulado en el estado japonés por los militares y el gran empresariado multiplicó las tensiones entre ambos sin que el débil gobierno pudiera imponerse para resolverlas. En el caso italiano, 'la corrupción y la incompetencia administrativas llegaban a todos los niveles de la producción de guerra'.

De la misma manera, las opciones tácticas y estratégicas de los Aliados fueron mejorando con el tiempo. Si los alemanes consiguieron en 1940 alcanzar el grado operacional óptimo de su ejército, muy por delante de las desconcertadas tropas aliadas, esta ventaja no podía durar indefinidamente. 'Después de la conmoción inicial de la derrota, los aliados revisaron seriamente la forma en que sus fuerzas eran adiestradas, desplegadas y mandadas... Encambio, en el Eje, las primera victorias crearon un sentimiento falso de seguridad... y se hicieron pocos cambios  fundamntales en la fórmula militar'. No fue el número de sus fuerzas lo que proporcionó la victoria a los Aliados, sino un mejor empleo de los recursos financieros, productivos y humanos, mientras el Eje, que había llegado a dominar casi toda Europa y buena parte de Asia (lo que hubiera justificado, como mínimo, una larga y dura resistencia a los ataques de sus enemigos) se precipitaba en poco más de dos años hacia una aplastante derrota.

Coincide el autor con Sebastian Haffner en que 'el orígen de la amenaza alemana era Hitler'. A diferencia de Japón o Italia, las fuerzas armadas alemanas no se habían visto involucradas en ningún conflicto previo, y muchos nacionalistas alemanes habían clamado ardientemente contra el pacto de Versalles y la situación internacional de Alemania, pero pocos hablaban de provocar una revisión de esta política por las armas. Esto no excluye que sólo pueda entenderse el ascendiente de Hitler sobre la política alemana a partir de las semillas sembradas por ese mismo nacionalismo y militarismo prusianos, y en ellos, en sus características, reside también buena parte de las claves de la derrota.

Todas estas reflexiones, y muchas otras, desarrolladas con gran detalle en el libro, quieren servir, no para explicarse de manera satisfecha las causas de la derrota nazi, sino para señalar, por el contrario, que el futuro no se hallaba forzosamente escrito de una determinada manera en los primeros años cuarenta. Entonces 'el eclipse de la democracia y de la estabilidad internacional amenazó con consumarse por completo'. Si no sucedió así, fue por un conjunto de factores y fuerzas que sólo progresivamente se pusieron en marcha. Si los Aliados cometieron frecuentes errores, éstos se vieron sobradamente compensados por los de sus adversarios, mientras que sus grandes aciertos apenas tenían reflejo en la forma en que Alemania, Italia y Japón condujeron el conflicto, sobre todo desde 1942. Mientras Churchill y la Gran Bretaña buscaban desesperadamente aliados suficientemente fuertes como para ayudarles a vencer y aceptaban de buen grado su posición subordinada a Estados Unidos e incluso la URSS, Alemania, por el contrario pactaba únicamente con potencias muy inferiores a ella misma, y buscaba el apoyo de 'subordinados' como Italia, Eslovaquia, Rumania o Bulgaria, por no hablar de los gobiernos títeres que instalaba en media Europa. Japón, su único apoyo efectivo, era, con mucho, la menor de las grandes potencias, se encontraba demasiado alejado y las prioridades estratégicas de su política nunca terminaron de concordar con las de los jerarcas nazis.

'Para explicar la victoria aliada se requiere un lienzo amplio y un pincel grande. fue un conflicto único, tanto por su escala como por su extensión geográfica. Se movilizaron recursos colosales en inmensas distancias... Los Aliados pensaban que no se trataba de ganar la guerra en una zona de combate concreta, sino que debía ganarse en todos los teatros de operaciones y en todas las armas: por tierra, mar y aire.' En eso diferían del pensamiento militar de Hitler, decisivo en su autocracia, quien nunca dejó de ser un soldado de tierra apegado a una concepción continental del desafío que enfrentaba. Más bien diría que para entender lo que realmente ocurrió se requiere, además de un lienzo amplio y un pincel grande, una visión muy desprejuiciada, que nos enseñe a evitar las trampas que las imágenes transmitidas y los falsos razonamientos han acumulado aquí como en tantos otros temas.