Felipe II y la decadencia española

El reinado de Felipe II ha sido considerado durante mucho tiempo el momento cumbre del poder de la Monarquia Española, el tiempo de un monarca en cuyos estados "nunca se ponía el sol". Geoffrey Parker, el mejor hispanista anglosajón junto a J.H. Elliott y Henry Kamen, dió la vuelta a esta imagen en su libro La gran estrategia de Felipe II (Madrid: Alianza Editorial, 1998).



Frente a las tendencias generales de la historiografia, que priman el peso de las estructuras en el desarrollo de la historia y no las acciones de los individuos, Parker plantea que, cuando se trata de figuras con tanto poder decisorio, el papel de los actores puede ser tan importante como el contexto en que se mueven, si no más en determinados momentos. Por ello, centra su atención en la forma en que dicho monarca dirigió el mayor imperio conocido hasta la fecha (al menos en su extensión territorial) y cómo su manera de gestionar los numrosos asuntos en que debió enfrentarse vino a marcar decisivamente el modo en que enfrentó las grandes crisis.

En una serie de capítulos explora el diseño estratégico que Felipe II pudo tener durante su reinado, los medios con los que contaba para su acción de gobierno (la diplomacia, el correo, la estructura administrativa y cortesana, la actitud de los gobernantes...) y los problemas a que hubo de enfrentarse (la rebelión de los Países Bajos o el enfrentamiento con Inglaterra, fundamentalmente). Sobre todo, se detiene en la lógica y los mecanismos que actuaron en cada momento que se tomaron decisiones cruciales.

Las conclusiones a que llega son duras con la persona de Felipe II. No fallaron los medios de que disponía la Monarquía Hispánica. Frente a los tópicos nacionales al uso, la eficacia de su aparato administrativo y de comunicaciones superaba en mucho a cualquier otro reino de la época. Lo que fallaba era la gestión en la cumbre, con un rey que pretendía centralizar todo en su persona, que no sabía delegar en otros, particularmente quienes actuaban 'sobre el terreno', y que se entrometía continuamente en las decisiones de toda la estructura de gobierno.

Este monarca, además, tenía una marcada actitud providencialista, esperando que Dios proveyera allí donde él o las circunstancias fallaran, ya que su Monarquía tan solo trataba de hacer cumplir la voluntad divina. Siendo, como era, un rey conservador, carente -pese a las apariencias- de actitudes imperialistas agresivas, tuvo una marcada tendencia a asumir grandes riesgos en su empeño de no ceder nunca en lo ya adquirido. Al parecer se trata de un problema común en todos los líderes en el momento de tomar decisiones: se está dispuesto a afrontar mayores costes por no perder que por incrementar las ganancias. Y Felipe II fue uno de los mejores ejemplos de esta tendencia. Lo que no pareció entender nunca es que, lo que para él no eran sino medidas defensivas irrenunciables "constituía para sus enemigos una amenaza" a la situación establecida.

Como todos los grandes personajes, acabó padeciendo aislamiento respecto a la realidad inmediata. Para suplirlo, aceptaba todo tipo de comunicaciones y consejos, pero luego tomaba las decisiones rodeado de un pequeño equipo o personalmente y, una vez establecidas, se tornaban inamovibles, provocando rigideces en todo el sistema.

Parker recurre, de manera imaginativa y poco ortodoxa, a comparar estos mecanismos de gobierno del siglo XVI con las modernas técnicas de gestión empresarial, y con ejemplos históricos referidos a otros líderazgos unipersonales, desde la antigua China, hasta la Rusia de Stalin o la Alemania de Hitler, estableciendo paralelismos y las naturales diferencias.

Este tema, abordado para conmemorar el quinto centenario de la muerte del rey Felipe, mereció también la atención de Henry Kamen, que llegaba por entonces a conclusiones casi diametralmente opuestas. Para él, Felipe II es un monarca caracterizado por una eficacia en la toma de decisiones muy superior a la media de su época, que tuvo un papel fundamentalmente positivo, y que debió enfrentarse a dificultades que superaron a menudo sus posibilidades de respuesta, sin que se le pueda hacer culpable de la posterior pérdida de la hegemonía española.

Como se puede ver, el juicio histórico sobre Felipe II dista mucho de quedar cerrado. Si el libro me parece interesante no es tanto por sus conclusiones sobre el personaje como por el hecho de que un enfoque diferente arroja nuevas luces para entender el ejercicio del poder en la Monarquía Hispana durante el siglo XVI, los problemas geoestratégicos de la época y las razones del fracaso final en muchos de los (aparentes) objetivos del reinado.

Una observación perspicaz del libro, ya remarcada por algunos testimonios de la época, es la de que Felipe y sus consejeros se vieron muchas veces forzados por una realidad un tanto inesperada: en Europa se habían constituido dos grandes poderes, los Habsburgo (España y Austria) y los Valois (Francia) y resultaba muy difícil renunciar a ejercer el control sobre alguna parte de Occidente, sin que inmediatamente ésta cayera en poder del otro bando. Esto impedia adoptar posturas más flexibles en la negociación de los problemas locales.

Lo más importante es percibir cómo la pluralidad excesiva de objetivos y la falta de sintonía con los medios disponibles, llevaba casi ineluctablemente al fracaso de las iniciativas políticas y militares. En este sentido, la personalidad de Felipe jugaba un papel, pero lo cierto es que ninguno de sus sucesores pudo recuperar el terreno perdido, más o menos grande, en este esfuerzo por controlar europa.

De cualquier manera, resulta injusta la denominación de 'Austrias menores' para Felipe III, IV y Carlos II. Las dificultades que hubieron de enfrentar hundían sus raíces en la gestión, como poco escasamente afortunada, del 'gran' Felipe II. Si la 'leyenda negra' tampoco es justa con su persona, lo cierto es que nunca supo ver más allá del mero ejercicio del poder, y de un ejercicio personal que no le permitía interaccionar positivamente con sus colaboradores, actuando de forma poco imaginativa y enrocandose cada vez que las dificultades parecían traicionar la actuación de Su Majestad Católica, cuya confianza residía plenamente en Dios.

Las amargas decepciones suelen nacer de grandes proyectos, y un poder tan enorme como el que llegó a concentrar Felipe II no podía por menos que conllevar el riesgo de engendrar grandes catástrofes si los dirigentes no estaban a la altura y la gestión no se veía coronada por el éxito, aunque en ocasiones fueran "los elementos" y no el Rey los responsables últimos de que no se alcanzara un triunfo que parecía estar al alcance de la mano.